Εισαγγελέας: Ένοχοι για το Alter οι Γιώργος και Ανδρέας Κουρής

Την ενοχή των βασικών μετόχων του τηλεοπτικού σταθμού Alter, Κωνσταντίνου Γιαννίκου, Γεωργίου Κουρή και του γιου του Ανδρέα, πρότεινε η Εισαγγελέας του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών όπου εκδικάζεται εδώ και μήνες η υπόθεση της μη καταβολής του Φόρου Μισθωτών Υπηρεσιών.

Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, ο Κ. Γιαννίκος με την ιδιότητα του προέδρου, διευθύνοντα συμβούλου και νομίμου εκπροσώπου της Ελεύθερη Τηλεόραση ΑΕ δεν απέδωσε στο Δημόσιο κατά τη διαχειριστική περίοδο 1-2-2011 έως 30-9-2011 Φόρο Μισθωτών Υπηρεσιών ύψους 1.537.727 ευρώ πλέον προσαυξήσεων 405.716 ευρώ.

Ο φόρος είχε βεβαιωθεί από τις 9-2-2012 αλλά η εταιρεία δεν άσκησε προσφυγή, ούτε κατέθεσε αίτημα για διοικητική επίλυση της διαφοράς, οπότε η φορολογική εγγραφή θεωρείται οριστική…

Οι Γιώργος και Ανδρέας Κουρής διώκονται για ηθική αυτουργία στην πράξη.

Η Εισαγγελέας Εφετών Αικατερίνη Ψύρη προτείνει την ενοχή των Γιώργου και Ανδρέα Κουρή, καθώς από τα στοιχεία και τις μαρτυρίες κατά την ακροαματική διαδικασία, “προέκυψε ότι ο Κωνσταντίνος Γιαννίκος με την ιδιότητα που του αποδίδεται δεν απέδωσε αλλά παρακράτησε τον επίδικο ΦΜΥ της εταιρείας ενώ οι συγκατηγορούμενοι του Ανδρέας και Γεώργιος Κουρής με φορτικές προτροπές προς αυτόν του προκάλεσαν την απόφαση να μην καταβάλει τον φόρο στο Δημόσιο προς όφελος της εταιρείας και εν τέλει των ιδίων”.

Tι είπαν Γιώργος και Ανδρέας Κουρής

Από την πλευρά τους οι Γεώργιος και Ανδρέας Κουρής ισχυρίστηκαν ότι κατά την επίδικη περίοδο δεν ασκούσαν εν τοις πράγματι διοίκηση στην εταιρεία, ούτε είχαν γνώση των φορολογικών υποχρεώσεων της εταιρείας, ενώ ο Κωνσταντίνος Γιαννίκος ότι κατά τον επίδικο χρόνο δεν είχε εν τοις πράγμασι την ιδιότητα του προέδρου και νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας, διότι από 27-12-2010 εκδιώχθηκε από το Αλτερ, ότι έκτοτε δεν του επετράπη η είσοδος στα γραφεία και ότι σκοπίμως ο Γ. Κουρής δεν προέβη στις νόμιμες ενέργειες για την απομάκρυνση του σύμφωνα με το νόμο, για να φέρει τύποις την ιδιότητα του Προέδρου και Διευθύνοντα Συμβούλου και την εξ’ αυτής απορρέουσα ευθύνη.

Αντικρούοντας τους ισχυρισμούς αυτούς η εισαγγελική λειτουργός επεσήμανε στην αγόρευση της ότι “διαχρονικά γνώριζαν πολύ καλά τα οικονομικά στοιχεία και τις δανειακές ανάγκες της εταιρείας, προσέφευγαν σε τραπεζικό δανεισμό τον οποίο οι ίδιοι αποφάσιζαν ως πλειοψηφούντες μέτοχοι, ούτε έκαναν αύξηση Μετοχικού Κεφαλαίου ως όφειλαν”.