Μαξίμου: Ο Κ. Μητσοτάκης δεν βρήκε μισή λέξη για το θαλασσοδάνειο του Κήρυκα

Στην άρνηση του Κυριάκου Μητσοτάκη να συναινέσει σε οποιοδήποτε θεσμικό πλαίσιο διάσωσης για τα μέσα ενημέρωσης, όπως είχε ζητήσει ο πρωθυπουργός στην προ ημερησίας συζήτηση στη Βουλή, αναφέρονται κυβερνητικές πηγές. “Περιορίστηκε σε «κροκοδείλια δάκρυα», αρνούμενος την διάσωση του Τύπου, και της εργασίας εκατοντάδων εργαζομένων στα μέσα ενημέρωσης” σημειώνουν, τονίζοντας ότι η δικαιολογία του προέδρου της Νέας Δημοκρατίας ότι “δεν θα φορτώσουμε τα χρέη των επιχειρήσεων στις πλάτες των Ελλήνων φορολογουμένων” δεν μπορεί να πείσει κανέναν.

“Ο Πρωθυπουργός, στην προ ημερησίας συζήτηση στη Βουλή, ευθέως τόνισε ότι η κυβέρνηση έχει διάθεση να βοηθήσει, προκειμένου να δημιουργηθεί ένα σταθερό θεσμικό πλαίσιο για τη διάσωση των μέσων ενημέρωσης. Πλαίσιο ισότητας και ισονομίας καθολικής εφαρμογής και όχι φωτογραφικού χαρακτήρα” αναφέρουν συγκεκριμένα κύκλοι του Μαξίμου.

“«Αυτό», επεσήμανε ο Πρωθυπουργός, «δεν μπορεί να γίνει και δεν θα γίνει κάτω από το τραπέζι», ενώ σημείωσε ότι, «δεν θα γίνει με καμία συνδιαλλαγή, δεν θα γίνει με τους τρόπους που μάθαμε να γίνονται στο παρελθόν. Και γι’ αυτόν τον λόγο, δεν μπορεί να γίνει μόνο φωτογραφικά ή για ένα συγκρότημα. Και δεν μπορεί να γίνει αν δεν βρει τη μεγάλη συναίνεση των πολιτικών κομμάτων, αν όχι όλων, της μεγάλης πλειοψηφίας τους”” σημειώνουν.

“Ο Πρωθυπουργός επανέλαβε, αρκετές φορές, ότι «αν υπάρχει διακομματική βούληση για τη δημιουργία ενός τέτοιου θεσμικού πλαισίου, που θα αφορά όλους στον Τύπο, εμείς είμαστε διατεθειμένοι να το συζητήσουμε. Αλλά, θέλουμε να συζητήσουμε θεσμικό πλαίσιο ισότητας, που θα αφορά όλες τις επιχειρήσεις του Τύπου. Καθαρές κουβέντες, όλα ανοιχτά, όλα στο φως, μόνο με συναίνεση. Εμείς», κατέληξε, «δεν παίζουμε κάτω από τις κουρτίνες, δεν κάνουμε συνδιαλλαγές και αυτό το γνωρίζει όλη η ελληνική κοινωνία»” συνεχίζουν.

“Ο κ. Μητσοτάκης, όμως, αρνήθηκε οποιοδήποτε θεσμικό πλαίσιο διάσωσης για τα μέσα ενημέρωσης. Πράγμα που εκμηδενίζει τις πιθανότητες να υπάρξει συναίνεση για ένα θεσμικό πλαίσιο που θα έδινε τη δυνατότητες διάσωσης των θέσεων εργασίας των μέσων ενημέρωσης που βρίσκονται σε κρίση. Περιορίστηκε σε «κροκοδείλια δάκρυα», αρνούμενος την διάσωση του Τύπου, και της εργασίας εκατοντάδων εργαζομένων στα μέσα ενημέρωσης. Η δικαιολογία του δεν μπορεί να πείσει κανέναν. «Εμείς», είπε, δεν «θα φορτώσουμε τα χρέη των επιχειρήσεων στις πλάτες των Ελλήνων φορολογούμενων». Κανείς, όμως, πόσο μάλλον ο Πρωθυπουργός Αλέξης Τσίπρας, δεν είπε στον κ. Μητσοτάκη ότι θα χαριστούν δάνεια, ή θα τύχουν ευνοϊκών ρυθμίσεων -το αντίθετο!” επισημαίνουν

“Ο Πρωθυπουργός τόνισε «όλα στο φως» και επανέλαβε, αρκετές φορές, πως η όποια «διάσωση» θα αφορά τους πάντες, ισότιμα και όχι φωτογραφικά -προϋπόθεση, βέβαια, να βρεθούν επενδυτές. «Θα συμβάλουμε, στα πλαίσια του νόμου, και, όπως μπορούμε, στα προγράμματα που οι ίδιες οι τράπεζες, φαντάζομαι ότι, είναι έτοιμες να συζητήσουν», είπε και τόνισε πως «θα είναι αρνητική εξέλιξη, αν κλείσουν και «ΤΑ ΝΕΑ» και «ΤΟ ΒΗΜΑ», όπως και το «ΕΘΝΟΣ», όπως και ο «ΕΛΕΥΘΕΡΟΣ ΤΥΠΟΣ», όπως ήταν και αρνητική εξέλιξη που έκλεισε η «ΕΛΕΥΘΕΡΟΤΥΠΙΑ», αλλά δεν είδαμε πολλά δάκρυα τότε»” τονίζουν.

“Ο κ. Μητσοτάκης είναι λογικό να μην καταλαβαίνει τι σημαίνει «όλα στο φώς» -δεν υπάρχει στο λεξιλόγιό του, στη λογική του, αυτή η έκφραση. Ο κ. Μητσοτάκης, που κάνει πως κόπτεται για τους φορολογούμενους, δεν βρήκε να πει μισή λέξη για το προσωπικό του δάνειο που αφορούσε στην εφημερίδα «Κήρυκας Χανίων». Ο κ. Μητσοτάκης, ως «Κήρυκας Χανίων», πήρε από τράπεζα, το 2005, δάνειο ύψους 300.000 ευρώ για το οποίο δεν είχε καταβάλει παρά μία (1) δόση έως το 2016! Και για το οποίο έτυχε μιας ευνοϊκής ρύθμισης, μετά τις αποκαλύψεις στην εξεταστική επιτροπή της Βουλής. Θα καταβάλει 23 δόσεις των 3.000 ευρώ, ενώ, για την τελευταία δόση των 630.000 ευρώ, θα έχει την δυνατότητα επαναδιαπραγμάτευσης. Αυτή, η φωτογραφική ρύθμιση, κ. Μητσοτάκη, δεν είναι ενάντια στους φορολογούμενους; Δεν λειτουργεί στην πλάτη τους; Έντεκα χρόνια δεν είχατε πληρώσει ούτε μία δόση! Ποιος πολίτης θα μπορούσε να το κάνει και δεν θα του είχαν πάρει το σπίτι ή την επιχείρησή του; Και ποιος πολίτης θα μπορούσε να προχωρήσει σε μία τόσο εξόφθαλμα ευνοϊκή ρύθμιση υπέρ του; “ υπογραμμίζουν.